因为按照米国的政治正确，说到种族不歧视问题时，正确的语序就是“bck、white、to（拉丁裔）、asian（亚裔）”。朱利安尼只是说话时候少说了一个asian，那就是歧视亚裔（当时n的摄影师已经提前把镜头给到了现场的一群亚裔）。

冯见雄和南筱袅切磋出来的这份开场陈词，就是这种绝对的求稳功底。

南筱袅陈词的同时，反方中s大学的位置上，三辩陈汉也用探讨的语气跟主力羊薇薇切磋求教：“薇薇姐，对方也太没主次了，分数应该会很低吧？这语速评委们肯定听得头都晕了。”

3分钟念完1200字，相当于平均一秒钟7个字，还要分出节奏顿挫，所以念得快的部分几乎已经是飞一样了。为了这个节奏，南筱袅可是狂背加融会贯通代入情境、折腾了三天三夜，就为了这三分钟。

“不要小看他们，这个南筱袅的基本功很扎实，很用功。冯见雄的战略指挥，只怕也比我们想象的更难对付一些。”羊薇薇神色凝重，看不出一丝轻视。

说着说着，羊薇薇就闭了嘴，像是想到了什么更严峻的问题，蹙着眉在脑中盘算：“上一场，他们是反方，反方的立论是可以更有进攻性的，而正方的立论因为还没有对手，本来就该力求涵盖全面，这是常识。

但是能全面到这种程度，看样子是准备跟我们打‘具体施政方略’的仗了，倒不像那天探班刺探时得到的‘主攻意识形态层面的哲学对攻’。我们只怕有劣势啊……咱队里连一个pa都没有，和对方谈具体施政方略的得失，非我所长……”

（注：ba是“工商管理硕士”，pa就是“公共管理硕士”，p=public，也就是读出来专门当公务员的专业。）

想着想着，正要被绕进去的时候，主持人已然宣布由反方立论。

反方一辩汤雯起立开始发言，朗诵声把羊巍巍的思绪从沉浸中拉了回来。

羊薇薇豁然自责：“不对！我们没有读pa的队友，难道对方就有了么？对面只是几个本科生啊！而且不是学法就是学商，我们不会的东西他们应该更不会！羊薇薇啊羊薇薇，你这是怎么了？怎么会自己吓自己被一群小毛孩给唬住了？”

这么一想，刚才的狐疑和不安，算是尽数被扫出了脑海。她强行收摄心神，静静地听着队友反驳立论。

“……对方辩友刚才说拥堵、污染等城市病，都是主要因为私家车引起的，这个论据首先我方就不认同。比如在京城，公车的保有数量并不比私家车少，这一点对方辩友已经承认了。

而对方辩友试图用‘私家车增长迅猛’来让私家车承担责任的主要方面，却没看到现象的另一面：私家车数量激增的同时，被开上路的频次却远低于公车。按照京城各区‘两桶油’加油站的财务统计来看，要开票的、或者销售往单位预充值卡的的汽油数量，是销售给私车的五倍以上！

国内公务员、事业单位从业人员爱吃拿卡要贪占是出了名的。拿自己工资烧汽油和拿公家成本烧汽油，哪个更心疼？有多少京城人是买了车都不舍得常开，但单位的车逢车必蹭！这种国情下，对方辩友却告诉我们私家车是比公车更严重的导致城市拥堵和污染的主因，这不是滑天下之大稽么……”

诸如此类的反驳，从公车、城市规划、新能源推广不力，汤雯基本上都打了一遍，一共反驳了三四个点。

汤雯的立论，显然并不是完全赛前准备好的，而是只有一个框架，可以往里堆很多取舍的素材——也就是说，实际上把她预先准备的拟用于开场陈词的话都读出来的话，只怕20分钟都念不完。

反方的战略，显然是打定了“对方立论哪些点，我们就挑哪些点的反证来进攻”。

这种打法，看起来很有针对性，但容易少了开宗明义摆出己方核心价值观。

打个比方，要是汤雯的立论，在反驳南筱袅之前，先开宗明义地来一句总纲，诸如：

“首先，我方认为私家车是否购买是一个公民的个人自由。当代行政的最大特色就是人民法无禁止即可为，而政府法无授权不可为。所以如无绝对的必要，就轻言限制私家车，显然是与依法行政的法治精神背道而驰，也是对公民自由的不必要干涉。”

那么，立论看上去就会纲举目张，而不是只有目，看不到纲。

可是，汤雯偏偏不是这么做的。

很显然，这是羊薇薇安排的战术。

羊薇薇总是喜欢“旧瓶装新酒”，在比赛的前面大部分时间，只谈证据，不谈对证据的扣帽子。而把纲举目张的机会留到最后，再奇兵突起。